Inicio   |   Login   |   Registrarse   |   Quienes Somos   |   Contacto   |   STAFF     
BOTONERA EN IMAGEN
 
 
 
Facebook Twitter
   Conceptos fundamentales del psicoanálisis

¿Qué es la rectificación subjetiva?
  Por Luciano Lutereau
   
 
Es algo evidente en la práctica del psicoanálisis que el analista cura menos por lo que es que por “lo que dice y hace”.1 En efecto, para hablar de la carencia de ser del analista, Lacan recurrió a la expresión “destitución subjetiva”; es decir, el análisis es una práctica impar, para un solo sujeto –el analizante–, mientras que al analista le cabe el lugar de significante (como sostén de la asociación libre, que lo requiere como descifrador) o de objeto (en la transferencia).
Asimismo, es un hábito de la teoría afirmar que el analista hace semblante de objeto; sin embargo, nunca queda del todo claro el alcance de esta afirmación –o de otras semejantes (como “el analista responde a la causa del deseo”, etc.)–. En una primera acepción, esta indicación apunta a destacar que el analista no realiza su propia satisfacción en el dispositivo, es decir, el analista no continúa su análisis a expensas de sus analizantes, ni goza siquiera de la posición de analista. De ahí que Lacan haya podido llegar a equiparar esta posición con la del santo.

Por otro lado, en una segunda acepción, esta última indicación permite entrever que la posición de objeto del analista no es tampoco la del perverso. Al prestar atención a la escritura del discurso del analista, podría pensarse que la parte superior de esta fórmula (a à $) coincide con la referencia a la división subjetiva que al perverso incumbe respecto de su partenaire al encarnar un supuesto goce del Otro –a cuyo servicio está dedicado–. Sin embargo, el analista no hace consistir esta formación de goce.

Ahora bien, una segunda deriva en la comprensión de la destitución del analista como sujeto se encuentra en el esclarecimiento de aquello que se acostumbra llamar “rectificación subjetiva”. Esta última expresión suele entenderse hoy en día en términos de concernir al analizante respecto de su padecimiento, al punto de apuntar a que se “haga cargo” de su síntoma, esto es, que suscriba de modo responsable la parte que le corresponde en aquello de que se queja. Sin embargo, estas versiones de la rectificación subjetiva no suelen ir más allá de un mero efecto de culpabilización o una suerte de masoquismo o reaseguro narcisista –y es sabido que no hay nadie más resistente al análisis que quien crea tener la culpa de todo (como eventualmente lo demuestra el obsesivo)–.

De acuerdo con una indicación de Gabriel Lombardi,2 mucho más interesante es notar el desafío que impone pensar que la única rectificación que concierne al dispositivo es la del Otro y, en particular, la del analista. Para dar cuenta de este aspecto, nos detendremos en una breve secuencia del caso Dora.
En el momento de consulta, la joven paciente de Freud se quejaba de su padre respecto de dos cuestiones: por un lado, le reprochaba que sólo veía la parte de la realidad que más le convenía (así, por ejemplo, si alguien le hubiese comentado que un hombre mayor entregaba a su hija a otro hombre a cambio de no ser molestado con su amante, seguramente se hubiese alertado… pero en absoluto estaba dispuesto a alcanzar este razonamiento); por otro lado, el padre también usaba sus enfermedades para obtener un beneficio (y, de algún modo, hacerse cuidar por la señora K., de quien decía que era una compañera en la desdicha y, por lo tanto, nada de esa relación merecía mayor atención ni sospecha). En este punto, Freud comentaba esta forma de presentación del padecimiento en los siguientes términos:

“Toda vez que en el tratamiento psicoanalítico emerge una serie de pensamientos correctamente fundados e inobjetables, ello significa un momento de confusión para el médico, que el enfermo aprovecha para preguntar: ‘Todo es verdadero y corrector, ¿no es cierto? ¿Qué podría usted modificar, pues es tal como se lo he contado?’.”3

Por un lado, antes de continuar con el desarrollo de la rectificación del sujeto, importa subrayar dos cuestiones: en primer lugar, que Freud le otorga al discurso de Dora el estatuto de “inobjetable”, es decir, que frente a una tradición –médica– que hacía de la histérica un personaje “simulador” o “histriónico”, Freud restituye el lugar de la verdad en la palabra. En segundo lugar, Freud tampoco actúa como hoy podríamos decir que actuaría un psicoterapeuta, o sea, haciendo consistir la versión del Otro en juego (“Sí, señorita, su padre es una bestia, un abusador o, mejor dicho, un perverso”; por esta vía, no se avanzaría más allá de la confirmación fantasmática, dado que el partenaire de la histérica siempre es un seductor u otra forma de referencia más o menos perversa). Ni una cosa ni la otra, ni psiquiatra ni psicoterapeuta, Freud responde como analista y afirma lo siguiente:

“Pronto se advierte que tales pensamientos inatacables para el análisis han sido usados por el enfermo para encubrir otros que se quiere sustraer de la crítica y de la conciencia. Una serie de reproches dirigidos a otras personas hacen sospechar la existencia de una serie de autorreproches de idéntico contenido. Sólo hace falta redargüir cada reproche volviéndolo contra la propia persona que lo dijo.”4

Por otro lado, en esta indicación se advierte lo que a primera vista podría parecer un precepto técnico: “Detrás de todo reproche hay un autorreproche”. Sin embargo, si éste fuera el caso bien podría pensarse que se trata de un prejuicio infundado de Freud, o bien de un fragmento de teoría metapsicológica sin asidero clínico… a menos que se tome la referencia como una descripción de la experiencia, es decir, Freud advierte que cuando Dora se queja de su padre a ella misma le cabrían los mismos reproches, lo que es una forma de exponer el desconocimiento que fundamenta al yo. En este sentido es que puede entenderse también la referencia de Freud a la paranoia y a la proyección,5 esto es, en la medida en el que yo es paranoico por definición y siempre está dispuesto a encontrar en el otro su propia condición (o, como dice un dicho popular, “ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio).

De acuerdo con esta doble observación, es preciso destacar, entonces, otras dos cuestiones: por un lado, jamás Freud le pregunta a Dora “¿Qué parte tienes tu que ver en aquello de lo que te quejas” –según reza una suerte de slogan lacaniano para transmitir la rectificación subjetiva–, del mismo modo que nunca, por otro lado, le dice que detrás de sus reproches se encuentran autorreproches de idéntico contenido; sino que esta indicación resume la táctica de su intervención y así, por ejemplo, el día en que Dora llega a la consulta quejándose de un dolor de estómago, Freud no duda en preguntarle lo siguiente:

“‘¿A quién copia usted en eso?’. El día anterior había visitado a sus primas, las hijas de la tía fallecida. La más joven había formalizado noviazgo, y con esa ocasión la mayor contrajo unos dolores de estómago y debió ser llevada a Semmering.”6

De este modo, la rectificación de Freud consta de dos momentos: por un lado, respecto de su propia posición; y, en función de la queja, antes que rechazarla, darle estatuto de verdad y orientarla hacia el propio uso de las enfermedades que Dora hacía. Por esta vía, Freud llegaría a localizar –a través de la asociación (que tiene como paso intermedio el modo en que la señora K. se “enfermaba” en presencia de su marido)– la causa psíquica del síntoma de la tos: la ausencia del señor K.
En definitiva, la rectificación subjetiva, antes que una intervención singular, implica un movimiento propio del cumplimiento de la regla fundamental: la sintomatización de queja. He aquí, entonces, el tema la próxima entrega de esta columna: el síntoma.
__________________
1. Lacan, J. (1958) “La dirección de la cura y los principios de su poder” en Escritos 2, Buenos Aires, Siglo XXI, 2002.
2. Lombardi, G., “Rectificación y destitución del sujeto” en Aun. Publicación de Psicoanálisis, No. 1, Buenos Aires, 2009.
3. Freud, S., “Fragmento de análisis de un caso de histeria” en Obras completas, Vol. VII, Buenos Aires, Amorrortu, 1988, p. 32.
4. Ibid.
5. Cf. Ibid.
6. Ibid.
 
 
© Copyright ImagoAgenda.com / LetraViva

 



   Otros artículos de este autor
 
» Imago Agenda Nº 194 | enero 2016 | Del sujeto (al objeto) del deseo 
» Imago Agenda Nº 192 | octubre 2015 | Amor y deseo (en las neurosis) 
» Imago Agenda Nº 191 | septiembre 2015 | ¡Hacete hombre! 
» Imago Agenda Nº 190 | abril 2015 | El post-lacaniano 
» Imago Agenda Nº 189 | febrero 2015 | El decir analizante 
» Imago Agenda Nº 188 | enero 2015 | ¿Cuándo juega un niño? 
» Imago Agenda Nº 186 | noviembre 2014 | Las pasiones tristes  Del síntoma al lazo social
» Imago Agenda Nº 184 | septiembre 2014 | El padre sagrado: pánico, muerte y duelo 
» Imago Agenda Nº 181 | junio 2014 | ¿Por qué seguir leyendo a Freud?  Los usos del caso clínico (segunda parte)
» Imago Agenda Nº 179 | marzo 2014 | Deseo del analista y abstinencia (tercera parte) 
» Imago Agenda Nº 177 | diciembre 2013 | Deseo del analista y abstinencia (primera parte) 
» Imago Agenda Nº 175 | octubre 2013 | El juego de la pulsión 
» Imago Agenda Nº 175 | octubre 2013 | De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis. Una lectura al pie de la letra 
» Imago Agenda Nº 174 | septiembre 2013 | ¿Qué es el acting out? 
» Imago Agenda Nº 173 | agosto 2013 | ¿Qué es el síntoma? 
» Imago Agenda Nº 171 | junio 2013 | ¿Qué importa quién escribe?  Acerca de Lapsus Calami. Revista de Psicoanálisis
» Imago Agenda Nº 171 | junio 2013 | ¿Qué es la angustia en psicoanálisis? 
» Imago Agenda Nº 170 | mayo 2013 | ¿Qué es el deseo del analista? 
» Imago Agenda Nº 168 | marzo 2013 | La voz en off, de Nicolás Cerruti 
» Imago Agenda Nº 167 | enero 2013 | ¿De qué hablamos cuando hablamos de juego? 
» Imago Agenda Nº 166 | diciembre 2012 | Todos los juegos el juego  Comentario del libro Un psicoanálisis jugado. El juego como dispositivo en el abordaje terapéutico con niños de Marcela Altschul, Buenos Aires, Letra Viva, 2012, 230 páginas
» Imago Agenda Nº 165 | noviembre 2012 | De qué hablábamos cuando hablamos de amor  Una conversación con Gérard Pommier
» Imago Agenda Nº 164 | octubre 2012 | Los que triunfan al fracasar 
» Imago Agenda Nº 164 | octubre 2012 | Detrás del espejo   Una conversación en torno a la película Cornelia frente al espejo del director Daniel Rosenfeld
» Imago Agenda Nº 162 | agosto 2012 | Ver lo invisible  Seis reflexiones en torno al último desarrollo de Guillermo Mac
» Imago Agenda Nº 156 | diciembre 2011 | La locura, pasión de lo imaginario  Reseña de Las locuras según Lacan, de Pablo Muñoz (Letra Viva, 2011
» Imago Agenda Nº 45 | enero 2000 | ¿Cómo amar a una mujer? La “perversión” de la joven homosexual de Freud 
» Imago Agenda Nº 45 | enero 2000 | ¿Sujeto supuesto al trauma?  Comentario de Lo indecible. Clínica con lo traumático, de G. Insua y colab. Buenos Aires, Letra Viva, 2013
» Imago Agenda Nº 45 | enero 2000 | ¿Cómo se analiza un perverso?  

 

 
» Fundación Tiempo
Posgrados en Psicoanálisis con práctica analítica  Inicios mensuales. Duración: 12 meses.
 
» AEAPG
Curso Superior en Psicoanálisis con Niños y Adolescentes  Inscripción 2019
 
Letra Viva Libros  |  Av. Coronel Díaz 1837  |  Ciudad de Buenos Aires, Argentina  |  Tel. 54 11 4825-9034
Ecuador 618  |  Tel. 54 11 4963-1985   info@imagoagenda.com